🇷🇺 ЮРИСТ ЮКОС | Залив квартиры: суд взыскал ущерб по экспертизе, а не по факту ремонта. Законно ли?
«Произошел залив квартиры соседкой. Провели экспертизу, обратились в суд. Пока шел суд, пришлось сделать ремонт — надо было жить. В суде назначили строительную экспертизу, которая указала цену ниже, чем я потратил. Суд взыскал убытки по судебной экспертизе и проигнорировал мои фактические затраты. Правомерно ли это?»
Коротко: НЕТ, это нарушает принцип полного возмещения вреда.
⚖️ Правовое основание: полное возмещение ущерба
Согласно ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, обязано возместить его в полном объеме. Под убытками понимаются реально понесенные расходы на восстановление нарушенного права .
Пленум Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 (п. 12) разъясняет: размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности. Если истец произвел ремонт до вынесения решения, фактически понесенные расходы должны быть приняты во внимание .
📌 Позиция Верховного Суда РФ
В определении ВС РФ от 05.09.2017 № 50-КГ17-21 подчеркнуто: именно на причинителе вреда лежит бремя доказывания того, что вред причинен не по его вине . При этом размер ущерба должен быть доказан истцом, но суд не может игнорировать документально подтвержденные фактические затраты, если они не превышают разумных пределов.
ВС РФ также указывает: приоритет имеют реальные расходы потерпевшего, если они подтверждены документально (чеки, договоры подряда, акты выполненных работ), а не только экспертная оценка. Судебная экспертиза — это один из способов определения ущерба, но не единственный и не безусловный .
⚠️ Когда суд может не учесть фактические расходы?
- Ремонт произведен в большем объеме, чем необходимо для устранения последствий залива (улучшения, перепланировка, замена материалов на более дорогие) — тогда суд вправе взыскать стоимость восстановительного ремонта «до состояния на момент залива» .
- Расходы не подтверждены документально — например, ремонт сделан «своими силами» без чеков и договоров.
- Судебная экспертиза проведена после ремонта и установила, что фактически выполненные работы не соответствуют объему повреждений.
💡 Что делать в вашей ситуации?
Вариант 1. Апелляционное обжалование
Если решение суда еще не вступило в законную силу (1 месяц с даты изготовления мотивированного решения), подавайте апелляционную жалобу. В ней укажите:
- Суд не учел фактические расходы, подтвержденные чеками/договором.
- Ремонт был необходим для проживания, его объем не выходил за пределы устранения последствий залива.
- Приложите все доказательства оплаты.
Вариант 2. Кассационная жалоба
Если срок апелляции пропущен, обращайтесь в кассационный суд общей юрисдикции. ВС РФ неоднократно указывал: игнорирование судом фактических расходов потерпевшего без их надлежащей оценки является основанием для отмены решения .
Вариант 3. Признание решения незаконным
Если суд установил, что ваши затраты превышают стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертизой, он должен пропорционально снизить взыскиваемую сумму, а не отказывать во взыскании фактических расходов полностью.
📢 Вывод
Суд обязан оценить все доказательства по делу, включая ваши фактические расходы на ремонт. Если эти расходы подтверждены документально и не являются явно завышенными или не относящимися к устранению последствий залива, игнорирование их незаконно. Взыскание ущерба только по судебной экспертизе без учета реальных затрат — это основание для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.
По вопросам обжалования судебных решений по спорам о заливе квартир вы можете обратиться к практикующему юристу с 23-летним опытом — Олегу Стекольщикову и команде Юридической компании ЮКОС.
👉 Свяжитесь с нами для консультации: [ссылка на сайт/контакты ЮКОС]
